高價(jià)拍賣(mài)之風(fēng)被叫停！這些城市靠共享單車(chē)創(chuàng)收？

　　被叫停的共享單車(chē)“配額拍賣(mài)”

　　中國(guó)新聞周刊記者：王宇

　　發(fā)于2023.5.1總第1090期《中國(guó)新聞周刊》雜志

　　早在2021年，北方的一個(gè)地級(jí)市，一次共享電單車(chē)騎行之后，國(guó)際關(guān)系學(xué)院法學(xué)院教師祖博媛驚訝地發(fā)現(xiàn)，系統(tǒng)顯示她要支付的騎行費(fèi)用為十幾元，已經(jīng)超過(guò)了家鄉(xiāng)出租車(chē)的起步價(jià)。這次騎行距離并不長(zhǎng)，經(jīng)停兩三個(gè)地點(diǎn)，這個(gè)價(jià)格讓祖博媛感到奇怪，她還記得第一次使用共享電單車(chē)的體驗(yàn)，“很便宜，一塊錢(qián)一次”。

　　祖博媛長(zhǎng)期關(guān)注共享經(jīng)濟(jì)，發(fā)現(xiàn)共享電單車(chē)漲價(jià)，她覺(jué)得“挺不正�！�。很快，祖博媛通過(guò)新聞得知，全國(guó)多地的共享單車(chē)都已上調(diào)了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。共享單車(chē)漲價(jià)后，多地對(duì)共享單車(chē)企業(yè)收取市場(chǎng)準(zhǔn)入費(fèi)用的消息，就在關(guān)注共享經(jīng)濟(jì)的學(xué)者之間流傳。

　　2022年5月11日，石家莊市以線上拍賣(mài)方式，公開(kāi)拍賣(mài)長(zhǎng)安區(qū)、橋西區(qū)等五城區(qū)共享兩輪車(chē)“占用公共資源3年有償使用權(quán)”，曾引發(fā)廣泛的輿論關(guān)注。

　　“在市場(chǎng)準(zhǔn)入方面，目前我們約有70%的業(yè)務(wù)需要獲得政府批文，以與政府簽訂協(xié)議的方式進(jìn)入，有20%通過(guò)招投標(biāo)進(jìn)入，還有10%是繼承原品牌、中標(biāo)商轉(zhuǎn)包等其他方式進(jìn)入。”一家不愿具名的共享單車(chē)企業(yè)告訴《中國(guó)新聞周刊》。

　　如今，公開(kāi)招投標(biāo)或拍賣(mài)等方式陸續(xù)被叫停。將市內(nèi)10萬(wàn)輛共享兩輪車(chē)運(yùn)營(yíng)權(quán)高價(jià)拍出還不滿一年，4月3日，石家莊市交通局網(wǎng)站發(fā)布落款為“河北金正拍賣(mài)有限公司”的公告，宣布廢止《石家莊市互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車(chē)及互聯(lián)網(wǎng)租賃電動(dòng)自行車(chē)占用公共資源市場(chǎng)化配置 3 年有償使用權(quán)項(xiàng)目拍賣(mài)公告》。

　　至此，備受輿論關(guān)注的“石家莊共享兩輪車(chē)運(yùn)營(yíng)配額天價(jià)拍賣(mài)事件”暫告段落。作為對(duì)共享兩輪車(chē)“以賣(mài)代管”的典型案例，石家莊的自我糾正，亦因其示范效應(yīng)，引發(fā)廣泛關(guān)注。

　　各地競(jìng)相違法、違規(guī)為共享兩輪車(chē)設(shè)置市場(chǎng)準(zhǔn)入障礙背后，是作為新業(yè)態(tài)及“公共交通有益補(bǔ)充”的共享兩輪車(chē)，為城市管理、政府監(jiān)管帶來(lái)的難題，仍待破局。

　　十倍于底價(jià)成交的拍賣(mài)

　　“便捷和便宜，這是共享經(jīng)濟(jì)被大家接受的重要原因，尤其是共享單車(chē)，鎖定的是價(jià)格敏感人群。當(dāng)騎行價(jià)格超過(guò)打車(chē)費(fèi)用，就意味著共享單車(chē)的市場(chǎng)會(huì)逐漸縮小，直至消失。”祖博媛本能地感到警覺(jué)，地方政府針對(duì)共享單車(chē)行業(yè)的行動(dòng)，成了她重點(diǎn)研究的一部分。

　　爭(zhēng)議最大的，是遵循“價(jià)高者得”邏輯的拍賣(mài)，而直接或變相拍賣(mài)的對(duì)象，就是當(dāng)?shù)氐墓蚕韱诬?chē)運(yùn)營(yíng)權(quán)。

　　石家莊于2022年5月進(jìn)行的拍賣(mài)共設(shè)5個(gè)標(biāo)的，面向全國(guó)的共享兩輪車(chē)企業(yè)，共有11家企業(yè)報(bào)名，最終有9家企業(yè)通過(guò)資格審查。全國(guó)公共資源交易平臺(tái)產(chǎn)權(quán)交易信息顯示，10萬(wàn)輛共享兩輪車(chē)的分配組合基本在“12000輛共享單車(chē)+8000輛共享電單車(chē)”這個(gè)基準(zhǔn)上下浮動(dòng)，而每個(gè)標(biāo)的的起拍價(jià)則設(shè)定在340萬(wàn)元上下。

　　經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)3小時(shí)、共計(jì)285輪的激烈競(jìng)價(jià)，最終由哈啰單車(chē)、青桔單車(chē)、人民出行、石家莊圣莊交通科技4家企業(yè)競(jìng)得。拍賣(mài)結(jié)束后，有媒體披露，5個(gè)標(biāo)的的成交價(jià)高達(dá)1.89億元，石家莊市對(duì)此并未置評(píng)，一家參與競(jìng)拍的企業(yè)向《中國(guó)新聞周刊》證實(shí)了這個(gè)數(shù)字。

　　“這是我市解放思想觀念，創(chuàng)新城市管理的一次積極探索，有利于推動(dòng)城市資源價(jià)值發(fā)現(xiàn)，促進(jìn)省會(huì)互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車(chē)行業(yè)規(guī)范管理和健康發(fā)展，更好地滿足廣大人民群眾出行需求�！笔�家莊市政府在其網(wǎng)站刊文評(píng)價(jià)此次拍賣(mài)。據(jù)文章介紹，這次拍賣(mài)的目的是“深化經(jīng)營(yíng)城市理念、推進(jìn)城市公共資源市場(chǎng)化配置”。

　　幾乎在同一時(shí)間段，2022年4月，湖南省張家界市發(fā)布城區(qū)共享電單車(chē) 5 年特許經(jīng)營(yíng)權(quán)拍賣(mài)公告，4500輛共享單車(chē)被分成2000輛、1500輛、1000輛3個(gè)標(biāo)的，競(jìng)拍底價(jià)分別為 187萬(wàn)元、141萬(wàn)元和94萬(wàn)元，并于2022年5月進(jìn)行網(wǎng)上拍賣(mài)，成交金額超過(guò)4500萬(wàn)元，其中底價(jià)為187萬(wàn)元的標(biāo)的，成交價(jià)為1877萬(wàn)元，是競(jìng)拍底價(jià)的10倍以上。看到這個(gè)案例，祖博媛發(fā)現(xiàn)，這使得每輛車(chē)每天支付的拍賣(mài)費(fèi)成本大概在6元。

　　再往前，2020年，云南省瑞麗市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局就以特許經(jīng)營(yíng)權(quán)拍賣(mài)方式，將瑞麗市城區(qū)、姐告城區(qū)2500輛共享電單車(chē)5年特許經(jīng)營(yíng)權(quán)及瑞麗市城區(qū)、豌町城區(qū)2300輛共享電單車(chē)5年特許經(jīng)營(yíng)權(quán)分為兩個(gè)標(biāo)的進(jìn)行拍賣(mài)，起拍價(jià)格分別為228萬(wàn)元、209萬(wàn)元，未中標(biāo)企業(yè)退出當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)。其中，城區(qū)、姐告城區(qū)2500輛共享電單車(chē)5年特許經(jīng)營(yíng)權(quán)成交價(jià)高達(dá) 6500萬(wàn)元。

　　“在不計(jì)算單車(chē)本身成本和運(yùn)營(yíng)成本的情況下，每輛車(chē)每天特許經(jīng)營(yíng)最高準(zhǔn)入成本約為14元，這個(gè)價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)很多城市車(chē)輛的單日營(yíng)收總額�！鼻笆龉蚕韱诬�(chē)企業(yè)告訴《中國(guó)新聞周刊》。

　　企業(yè)對(duì)高價(jià)拍賣(mài)引起各地爭(zhēng)相效仿的擔(dān)憂不是空穴來(lái)風(fēng)。僅從國(guó)家發(fā)改委的通報(bào)來(lái)看，拍賣(mài)共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)配額的，還先后有福建省福鼎市、湖北省隨州市曾都區(qū)、福建省南平市延平區(qū)。

　　“拍賣(mài)獲得配額，是純粹的‘價(jià)高者得’邏輯。一方面，企業(yè)不能通過(guò)拍賣(mài)以外的方式進(jìn)入市場(chǎng)，存在一般禁止的情形；另一方面，拍賣(mài)成交價(jià)必然高昂，實(shí)質(zhì)上為企業(yè)設(shè)置了資金實(shí)力的過(guò)濾條件�！薄吨袊�(guó)共享兩輪車(chē)規(guī)制主要法律問(wèn)題分析》(下稱《規(guī)制報(bào)告》)報(bào)告分析，祖博媛是報(bào)告的主要作者之一。

　　形形色色的準(zhǔn)入障礙

　　事實(shí)上，比吸睛的拍賣(mài)更為常見(jiàn)的，是各地政府通過(guò)招投標(biāo)出售運(yùn)營(yíng)配額。

　　實(shí)踐中，這些配額出售所使用的名目各不相同，有的是直接出售“共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)份額”，有的是出售“共享單車(chē)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)”，還有的是“占用市政道路基礎(chǔ)設(shè)施資源使用權(quán)”。

　　“通過(guò)招投標(biāo)來(lái)獲得經(jīng)營(yíng)配額是共享兩輪車(chē)常見(jiàn)的準(zhǔn)入方式。”前述《規(guī)制報(bào)告》指出，各地招投標(biāo)的條件各不相同，很多地方通過(guò)招標(biāo)設(shè)置了諸多企業(yè)經(jīng)營(yíng)條件，有的還要求企業(yè)向監(jiān)管機(jī)關(guān)付高額費(fèi)用才能進(jìn)入當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)。

　　以湖北省隨州市曾都區(qū)為例，除了將共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)份額分成3到4個(gè)資源包拍賣(mài)，曾都區(qū)城市管理執(zhí)法局發(fā)布的《隨州市曾都區(qū)共享單車(chē)特許經(jīng)營(yíng)準(zhǔn)入實(shí)施方案(征求意見(jiàn)稿)》公告，還規(guī)定共享單車(chē)企業(yè)準(zhǔn)入條件為在本地設(shè)立獨(dú)立法人企業(yè)，并授權(quán)該企業(yè)獨(dú)立運(yùn)營(yíng)管理權(quán)限(含批量鎖車(chē)和開(kāi)啟權(quán)限)，有固定辦公、中轉(zhuǎn)維修場(chǎng)地。

　　同樣要求中標(biāo)運(yùn)營(yíng)企業(yè)在本地注冊(cè)登記或設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的，還有云南曲靖。2022年1月，曲靖中心城區(qū)共享單車(chē)5年經(jīng)營(yíng)權(quán)被北京阿帕科藍(lán)科技有限公司和云南捷行汽車(chē)租賃有限公司分別以 950 萬(wàn)元/年、1000萬(wàn)元/年的價(jià)格中標(biāo)。

　　除了直接以運(yùn)營(yíng)權(quán)名義收取準(zhǔn)入費(fèi)用，也有地方在招標(biāo)時(shí)，以管理名義收取準(zhǔn)入費(fèi)用。其中包括含義不明的“基礎(chǔ)管理費(fèi)”“公共資源使用費(fèi)”，以及相對(duì)明確的“停放秩序管理費(fèi)”“占道費(fèi)”“垃圾清運(yùn)費(fèi)”。

　　福建省龍巖市長(zhǎng)汀縣將2000輛共享單車(chē)拆分為各含1000輛車(chē)的合同包，以每輛車(chē)基礎(chǔ)管理費(fèi)最低限價(jià)50元/月的條件，向社會(huì)公開(kāi)招標(biāo)。最終有兩家共享單車(chē)企業(yè)分別以每輛基礎(chǔ)管理費(fèi)57元/月、68元/月中標(biāo)。

　　云南省華寧縣600輛共享電單車(chē)3年經(jīng)營(yíng)權(quán)的招標(biāo)，要求中標(biāo)企業(yè)支付市政公共資源有償使用費(fèi)，報(bào)價(jià)按每輛每天 1 元起步，中標(biāo)企業(yè)還要繳納每輛每天 0.1 元垃圾清運(yùn)費(fèi)(固定價(jià)格，不在報(bào)價(jià)范圍內(nèi))。

　　值得注意的是，亦有地方政府將特許經(jīng)營(yíng)權(quán)直接或變相轉(zhuǎn)讓給國(guó)有企業(yè)，由國(guó)有企業(yè)直接向共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)企業(yè)分潤(rùn)抽成。

　　比如，云南省文山市，據(jù)參與文山市招標(biāo)的企業(yè)介紹，合同寫(xiě)明，文山市城市交通服務(wù)公司抽取營(yíng)業(yè)流水的15%。而在云南大理，招標(biāo)直接由大理市城市更新置業(yè)有限公司開(kāi)展，共享單車(chē)企業(yè)須將營(yíng)業(yè)流水的 10%上繳給城市更新置業(yè)有限公司，作為市政基礎(chǔ)設(shè)施特許經(jīng)營(yíng)權(quán)合作服務(wù)費(fèi)。

　　還有些城市的主管部門(mén)與企業(yè)簽訂獨(dú)家戰(zhàn)略合作協(xié)議。比如，2017年12月，山東省濱州市城市管理局通過(guò)招投標(biāo)方式，確定哈啰單車(chē)為濱州市城區(qū)唯一運(yùn)營(yíng)品牌。雙方簽訂的《戰(zhàn)略合作協(xié)議》約定：“為避免單車(chē)同行無(wú)序投放，控制城市車(chē)輛總數(shù)，甲方不再引進(jìn)乙方以外的共享單車(chē)品牌。如有其他品牌的單車(chē)未經(jīng)甲方許可就隨意投放，甲方將聯(lián)動(dòng)相關(guān)部門(mén)進(jìn)行車(chē)輛管控”。協(xié)議有效期為5年。

　　無(wú)獨(dú)有偶，2019年11月，山東省高密市綜合行政執(zhí)法局委托山東誠(chéng)德信項(xiàng)目管理有限公司，以公開(kāi)招標(biāo)方式，確定濰坊快跑網(wǎng)絡(luò)科技有限公司為中標(biāo)單位。高密市綜合行政執(zhí)法局與濰坊快跑網(wǎng)絡(luò)科技有限公司簽訂《共享助力自行車(chē)運(yùn)營(yíng)合同》，合同有效期為 5 年，以此指定濰坊快跑公司為高密市區(qū)域內(nèi)唯一一家共享單車(chē)運(yùn)行企業(yè)。

　　《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第四十條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，通過(guò)與經(jīng)營(yíng)者簽訂合作協(xié)議、備忘錄等方式，妨礙其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)或者對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者實(shí)行不平等待遇，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。”簽訂獨(dú)家戰(zhàn)略合作協(xié)議的做法，涉嫌行政壟斷。

　　被濫用的“行政許可權(quán)”

　　據(jù)紅星新聞報(bào)道，云南省內(nèi)的共享單車(chē)市場(chǎng)準(zhǔn)入障礙，是在國(guó)務(wù)院第九次大督查背景下，國(guó)務(wù)院第十四督查組于2022年8月，赴云南開(kāi)展共享單車(chē)市場(chǎng)準(zhǔn)入情況督查調(diào)研時(shí)摸排到的。督查組當(dāng)時(shí)指出，云南共享單車(chē)市場(chǎng)企業(yè)難“共享”。

　　地方政府為共享兩輪車(chē)設(shè)置市場(chǎng)準(zhǔn)入障礙的做法，也正是在2022年在全國(guó)各地快速蔓延開(kāi)來(lái)直至爆發(fā)。

　　國(guó)家發(fā)改委也在當(dāng)年出手治理。2022年11月，國(guó)家發(fā)改委在《違背市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單典型案例的通報(bào)》中，通報(bào)了15起地方政府為共享兩輪車(chē)設(shè)置市場(chǎng)準(zhǔn)入障礙的案例，在這次共有23起典型案例的通報(bào)中，共享兩輪車(chē)相關(guān)案例占比65%。這是中國(guó)自2018年底全面實(shí)施“市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單制度”、國(guó)家發(fā)改委2021年底建立“違背市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單案例歸集和通報(bào)制度”以來(lái)，國(guó)家發(fā)改委首次通報(bào)共享兩輪車(chē)行業(yè)遭遇市場(chǎng)準(zhǔn)入障礙。

　　今年3月16日，國(guó)家發(fā)改委發(fā)布最新一批《違背市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單典型案例的通報(bào)》。22起案例中，又有6起共享兩輪車(chē)企業(yè)遭遇市場(chǎng)準(zhǔn)入障礙的案例。

　　“違規(guī)設(shè)置準(zhǔn)入障礙”“濫用行政權(quán)力排除其他企業(yè)準(zhǔn)入經(jīng)營(yíng)”“變相、違規(guī)增設(shè)市場(chǎng)準(zhǔn)入條件”“變相、違規(guī)轉(zhuǎn)讓特許經(jīng)營(yíng)權(quán)”……梳理國(guó)家發(fā)改委的通報(bào)不難發(fā)現(xiàn)，針對(duì)不同的準(zhǔn)入障礙情形，發(fā)改委有不同的判定。但除了明確高密市綜合行政執(zhí)法局的行為違法外，其他判定多停留在“違規(guī)”或事實(shí)陳述層面，沒(méi)有進(jìn)一步做出這些行為是否違法的判斷。

　　國(guó)家發(fā)改委通報(bào)前述典型案例時(shí)，還對(duì)主動(dòng)開(kāi)展案例排查、整改的云南省發(fā)展改革委、云南省西雙版納州、麗江市，山東省發(fā)展改革委、山東省濱州市，河南省發(fā)展改革委、河南省安陽(yáng)市提出了表?yè)P(yáng)。

　　值得注意的是，被通報(bào)案例中，仍有不少案例仍在整改中。而通報(bào)之外，亦有效仿被通報(bào)案例設(shè)置障礙的地方政府還在觀望。

　　“國(guó)家發(fā)改委作為國(guó)務(wù)院的職能部門(mén)，與各級(jí)地方政府之間的關(guān)系較為復(fù)雜�！读⒎ǚā肪吞岬剑�地方性法規(guī)和國(guó)務(wù)院的部門(mén)規(guī)章具有同等效力，當(dāng)它們之間發(fā)生沖突，需要由國(guó)務(wù)院來(lái)裁判。也就是說(shuō)，國(guó)務(wù)院職能部門(mén)與地方，并不是‘前者發(fā)出命令后者只能服從’這么簡(jiǎn)單，央地關(guān)系中間存在博弈�！弊娌╂路治�。

　　2018年底，中國(guó)開(kāi)始全面實(shí)施市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單制度。祖博媛介紹，在“清單制度”實(shí)施以前，行政許可權(quán)處于不斷“收縮-膨脹”的怪圈�！叭绻�不對(duì)行政許可進(jìn)行嚴(yán)格控制，它就會(huì)在各個(gè)環(huán)節(jié)產(chǎn)生你很難事先預(yù)想的變形。在這種情況下，推行‘清單制度’，行政審批事項(xiàng)到底是增了還是減了，就一目了然�！弊娌╂陆忉�。

　　在今年2月召開(kāi)的以“完善市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境”為主題的研討會(huì)上，住建部原副部長(zhǎng)仇保興表示，相關(guān)地方如果違背市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單限制企業(yè)經(jīng)營(yíng)，不僅損害了市場(chǎng)主體權(quán)益，而且也限制了市民選擇出行方式的自主權(quán)。

　　中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)時(shí)建中認(rèn)為，特許經(jīng)營(yíng)分為商業(yè)和政府兩類，政府特許經(jīng)營(yíng)應(yīng)面向提供公共產(chǎn)品的公用事業(yè)。共享單車(chē)解決了居民交通出行最后一公里不便的問(wèn)題，干的是政府干不了也不愿意干的事情，納入特許經(jīng)營(yíng)于法無(wú)據(jù)，損害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者權(quán)益。

　　《規(guī)制報(bào)告》認(rèn)為，特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的法源是《行政許可法》第12條第1款第2項(xiàng)規(guī)定，本質(zhì)上也是一種行政許可。

　　從各地規(guī)制共享兩輪車(chē)的舉措來(lái)看，受訪專家均表示，應(yīng)回歸行政許可設(shè)定的法理和權(quán)力來(lái)源分析地方政府的行為。

　　“行政許可設(shè)定權(quán)的規(guī)定是非常嚴(yán)格的�！睖刂荽髮W(xué)法學(xué)院教授茅銘晨告訴《中國(guó)新聞周刊》，就地方政府而言，要省一級(jí)政府的規(guī)章才能夠設(shè)定臨時(shí)性的行政許可，臨時(shí)性行政許可只能實(shí)施一年�！八�以，比省級(jí)政府更低層級(jí)的地方政府，或者地方政府的職能部門(mén)都無(wú)權(quán)針對(duì)共享單車(chē)設(shè)置行政許可�！�

　　在省級(jí)以下政府的職能部門(mén)無(wú)權(quán)設(shè)置行政許可的情況下，各地行政機(jī)關(guān)出現(xiàn)多種多樣的未經(jīng)法律和法定程序授權(quán)，利用招標(biāo)、拍賣(mài)公共資源等方式，實(shí)質(zhì)上設(shè)立市場(chǎng)準(zhǔn)入審批、許可條件，達(dá)到與行政許可相同的效果，這就是所謂的“變相設(shè)置行政許可”。

　　“共享兩輪車(chē)本身的定位是模糊的，比如它作為公共交通的有益補(bǔ)充，是否可以適用公共事業(yè)的特許經(jīng)營(yíng)？在答案不明確的時(shí)候，就會(huì)出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)對(duì)此隨意解釋的問(wèn)題�！弊娌╂路治觯�“互聯(lián)網(wǎng)+”經(jīng)濟(jì)浪潮之后，很多的經(jīng)濟(jì)行為都為亟須監(jiān)管，但傳統(tǒng)的行政法理論又不能為監(jiān)管提供充足的、合適的、有效的措施或手段。

　　茅銘晨曾經(jīng)擔(dān)任某市政府的高級(jí)法律顧問(wèn)，他發(fā)現(xiàn)，在監(jiān)管共享單車(chē)行業(yè)時(shí)，一些地方政府會(huì)明顯出于保護(hù)本地企業(yè)的目的而采取排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的做法，另一些地方政府則是從共享單車(chē)影響市容的角度出發(fā)，試圖直接取締。

　　“我當(dāng)時(shí)就建議該市政府，如果共享單車(chē)企業(yè)運(yùn)營(yíng)不規(guī)范，政府可以按照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行整治甚至依法處罰，但是不能直接采取禁止進(jìn)入或者取締的方式來(lái)管，因?yàn)檫@種事前限制的行為就具備行政許可的性質(zhì)，名堂、名義再多，實(shí)質(zhì)都是設(shè)置行政許可，這個(gè)行為肯定違法�！泵┿懗炕貞�。

　　監(jiān)管難題待破局

　　共享兩輪車(chē)的市場(chǎng)準(zhǔn)入問(wèn)題為何會(huì)集中爆發(fā)？

　　有學(xué)者分析認(rèn)為，共享兩輪車(chē)市場(chǎng)被部分地方政府視為新的財(cái)源。石家莊市“推動(dòng)城市資源價(jià)值發(fā)現(xiàn)”的表述似乎也側(cè)面印證了這種判斷。

　　從共享兩輪車(chē)行業(yè)來(lái)看，其早期發(fā)展過(guò)程中帶來(lái)的無(wú)序投放等城市管理問(wèn)題，也為今天的情形埋下了伏筆，為地方政府的規(guī)制帶來(lái)了“合理性”。

　　相比于共享單車(chē)被普遍接納，共享電單車(chē)面臨更復(fù)雜的管理博弈。

　　“中央層面，有關(guān)部門(mén)在不同時(shí)期對(duì)共享電動(dòng)車(chē)行業(yè)發(fā)展的政策內(nèi)容截然不同；地方層面，各地準(zhǔn)入、監(jiān)管規(guī)范差異巨大。”《規(guī)制報(bào)告》舉例，2017年8月，交通運(yùn)輸部等10部門(mén)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車(chē)發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》以安全風(fēng)險(xiǎn)和鉛酸蓄電池污染問(wèn)題為由，提出“不鼓勵(lì)發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)租賃電動(dòng)自行車(chē)”。而2019年3月，國(guó)家發(fā)改委等七部委聯(lián)合印發(fā)《綠色產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄(2019 年版)》，提出要將互聯(lián)網(wǎng)租賃電動(dòng)自行車(chē)納入共享交通設(shè)施建設(shè)和運(yùn)營(yíng)之中，并指出“互聯(lián)網(wǎng)電動(dòng)車(chē)租賃作為共享交通的典型代表……是促進(jìn)交通出行領(lǐng)域供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的新興力量”。到了2019 年3月，市場(chǎng)監(jiān)管總局等三部門(mén)聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)電動(dòng)自行車(chē)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施監(jiān)督的意見(jiàn)》指出要“按照國(guó)家有關(guān)政策要求，清理共享電動(dòng)自行車(chē)”。

　　這也導(dǎo)致各地政府“無(wú)所適從”。宣威市市長(zhǎng)許韶發(fā)就表示，對(duì)共享電單車(chē)的特許經(jīng)營(yíng)進(jìn)行公開(kāi)招投標(biāo)是公平競(jìng)爭(zhēng)的體現(xiàn)，“共享電單車(chē)作為新業(yè)態(tài)，方便了群眾出行，但也帶來(lái)管理難題。管好了是城市風(fēng)景線，管不好，變成了城市的負(fù)擔(dān)�！�

　　“按照《行政許可法》的精神，共享兩輪車(chē)行業(yè)可能帶來(lái)的問(wèn)題，可以通過(guò)事中、事后監(jiān)管來(lái)規(guī)制，而不是一味選擇行政機(jī)關(guān)認(rèn)為比較方便的方式，一刀切地限制、取締。”茅銘晨表示。

　　但眼下，共享兩輪車(chē)的監(jiān)管問(wèn)題仍待破局�！皣�(guó)家發(fā)改委連續(xù)通報(bào)之后，地方政府無(wú)論是尋求通過(guò)立法，合法設(shè)立行政許可，還是變相設(shè)置行政許可，壓力都是比較大的，市場(chǎng)準(zhǔn)入方面的行政違法不那么容易了。接下來(lái)各方要面臨的挑戰(zhàn)是共享單車(chē)到底應(yīng)該怎么管，涉及的是合理、精準(zhǔn)、科學(xué)監(jiān)管的問(wèn)題。”祖博媛分析。

　　《規(guī)制報(bào)告》梳理發(fā)現(xiàn)，在對(duì)共享兩輪車(chē)進(jìn)行法律規(guī)制的城市中，上海、北京和寧波都通過(guò)市人大常委會(huì)頒發(fā)“非機(jī)動(dòng)車(chē)安全管理?xiàng)l例”的方式展開(kāi)行政管理，也意味著它們都可以對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)安全管理事項(xiàng)設(shè)置常設(shè)性行政許可。但事實(shí)上，三部地方性法規(guī)中都沒(méi)有設(shè)立特許經(jīng)營(yíng)。

　　《上海市非機(jī)動(dòng)車(chē)安全管理?xiàng)l例》確立了對(duì)共享兩輪車(chē)實(shí)行“總量調(diào)控”。在祖博媛看來(lái)，“各地在立法時(shí)還是要秉持包容審慎的態(tài)度，因地制宜，因城施策。當(dāng)前行業(yè)格局已然不是共享兩輪野蠻生長(zhǎng)的時(shí)期，行業(yè)的商業(yè)邏輯也發(fā)生了根本性的變化。但由于城市道路空間有限，政府對(duì)共享單車(chē)的停放秩序也存在監(jiān)管必要性，很難簡(jiǎn)單得出‘總量控制不合理’的結(jié)論。只能說(shuō)，不要過(guò)早地做出定論，這對(duì)行業(yè)不一定是好事。比如總量限制下，可能就會(huì)過(guò)濾掉一些有創(chuàng)新能力的小微企業(yè)�！弊娌╂抡f(shuō)。

　　值得注意的是，將“總量控制”寫(xiě)進(jìn)《管理?xiàng)l例》的上海建立的總量調(diào)控管理機(jī)制，提出城市道路運(yùn)輸管理部門(mén)建立共享兩輪車(chē)行業(yè)信息服務(wù)平臺(tái)，會(huì)同公安、城管執(zhí)法等部門(mén)實(shí)施服務(wù)質(zhì)量評(píng)價(jià)制度，并根據(jù)評(píng)價(jià)結(jié)果，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車(chē)運(yùn)營(yíng)企業(yè)的車(chē)輛投放數(shù)量進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整。

　　祖博媛認(rèn)為，這種動(dòng)態(tài)調(diào)整和服務(wù)質(zhì)量評(píng)價(jià)制度是事中、事后監(jiān)管的創(chuàng)新。地方政府需要進(jìn)一步探索如何通過(guò)數(shù)字化的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)精細(xì)監(jiān)管和科學(xué)監(jiān)管，有必要對(duì)共享電單車(chē)與共享自行車(chē)進(jìn)行分類監(jiān)管，在未來(lái)城市發(fā)展中重視共享兩輪的綠色價(jià)值，尤其需要挖掘共享兩輪在城市碳中和方面的貢獻(xiàn)和潛力。

　　“《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范事中事后監(jiān)管的指導(dǎo)意見(jiàn)》提出，對(duì)于新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新模式，要按照鼓勵(lì)創(chuàng)新的原則，留足發(fā)展空間。所以我們需要給新業(yè)態(tài)一些時(shí)間，也根據(jù)各地的創(chuàng)新活力和嘗試，來(lái)判斷究竟適用哪一套規(guī)則來(lái)監(jiān)管才更加合適。我們都還處在探索過(guò)程中，讓子彈再飛一會(huì)兒�！弊娌╂抡f(shuō)。

　　《中國(guó)新聞周刊》2023年第16期

　　聲明：刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán)