東西問｜李伯重：世界中國學研究要增進對話，避免“獨白”

　　中新社北京6月20日電 題：世界中國學研究要增進對話，避免“獨白”

　　——專訪北京大學人文講席教授李伯重

　　作者 曾玥

　　“中國學的世界對話·比利時論壇”于當?shù)貢r間6月20日在布魯塞爾舉行。北京大學人文講席教授李伯重受邀出席論壇。過去數(shù)十年來，李伯重常赴歐美講學，作為國際經(jīng)濟史學會成立以來首位擔任執(zhí)委會委員的中國學者，他與西方學術(shù)界長期保持交流與合作。

　　近年來，世界中國學研究發(fā)生了哪些演變？世界中國學研究又應(yīng)如何進一步增進“對話”，避免“獨白”？李伯重就此接受中新社“東西問”專訪，作出解答。

　　現(xiàn)將訪談實錄摘要如下：

　　中新社記者：中國學與漢學的區(qū)別是什么？世界中國學研究近年來發(fā)生了哪些演變，您如何看待這些變化？

　　李伯重：漢學原指的是兩漢時期的學術(shù)思想，主要研究儒家經(jīng)典，尤其是經(jīng)、史、名物、訓詁考據(jù)之學等。漢朝滅亡之后，漢學便隨之沉寂。直到清朝學者倡議恢復(fù)漢人治學學風，漢學再度興起，乾嘉學派盛極一時。

　　明末清初，歐洲傳教士紛紛來華，他們對中國的了解主要源自當時的士大夫群體，因此關(guān)注中國的文化、歷史、語言、文學等方面，并逐漸形成了一門研究中國的學問，Sinology。Sinology的研究內(nèi)容與乾嘉學派的研究內(nèi)容相當一致，因此，用“漢學”來對應(yīng)其翻譯，進而形容當時海外對中國的研究，是比較合適的。

　　隨著時代發(fā)展，特別是第二次世界大戰(zhàn)期間，西方對中國的看法發(fā)生了很大的改變，西方學術(shù)界不再單純研究中國的經(jīng)典、歷史、文化、語言，開始重視研究中國的現(xiàn)狀。二戰(zhàn)以后，更具有現(xiàn)代意義的Chinese Studies(一般譯為中文/華文研究)逐漸興起。新中國成立后特別是改革開放以來，隨著中國綜合國力持續(xù)增強，在國際上的作用越來越受矚目，西方對中國的研究也更加全面，由此形成了中國學(China Studies)。

　　漢學與中國學有前后繼承關(guān)系，但也有本質(zhì)不同。前者主要研究中國的傳統(tǒng)文化，后者主要研究中國現(xiàn)狀。但研究現(xiàn)狀也需要追溯歷史，任何國家的現(xiàn)狀都是從歷史中延續(xù)而來的。

　　近年來，中國學研究的內(nèi)容發(fā)生了很大的轉(zhuǎn)變，研究范圍非常廣泛，研究方法不盡相同，特別是借助社會科學的研究方法之后，中國學研究在主題、方向和手段上都發(fā)生了很大變化。今天的中國學和傳統(tǒng)的漢學已經(jīng)不可同日而語。

　　中新社記者：世界中國學研究應(yīng)如何進一步增進“對話”，避免“獨白”？

　　李伯重：不交流一定是“獨白”。上世紀80年代，我第一次到美國交流學習，當時我的英文不夠好，聽不懂國外的學術(shù)語言，我用當時國內(nèi)習見的話語體系和學到的“中式英語”寫的論文，人家讀起來也感到不習慣，因此也就沒辦法很好地與外國學者進行交流。后來我在國外教書和做研究，一個很重要的收獲就是逐漸了解外國學者采用什么研究方法、關(guān)注什么研究內(nèi)容、存在哪些優(yōu)點和不足，并將學到的東西應(yīng)用到中國史學研究中，再通過發(fā)表英文著作和文章向西方介紹中國，逐漸走出“獨白”的困境。

　　中國改革開放以來，海外學者積極來華做研究。與此同時，大量海外學者的研究成果被翻譯成中文在中國傳播，幫助更多中國學者了解外界如何看待中國。這是一個雙向的過程，雙方通過直接交流更好地發(fā)現(xiàn)彼此、了解彼此、研究彼此，讓世界更好地讀懂中國，也促進中國更好地讀懂世界。中外學術(shù)界頻繁交流與互鑒，使我們得以避免“自說自話”。

　　2000年，在瑞典阿里爾德小鎮(zhèn)舉行的一場經(jīng)濟史會議上，我結(jié)識了著名的荷蘭經(jīng)濟史學家揚·路易騰·范·贊登(Jan Luiten van Zanden)，我們都從事16至19世紀的經(jīng)濟史研究。一次散步聊天時他告訴我，他讀過我寫的關(guān)于中國長江三角洲經(jīng)濟史的書，發(fā)現(xiàn)中國的江南地區(qū)，與荷蘭在近代早期的經(jīng)濟增長模式有很多相似之處。他提議我們兩人合作，對歐亞這兩個地區(qū)近代早期的經(jīng)濟情況進行比較研究。

　　受他啟發(fā)，我開始學習當時西方學界剛剛興起的國民賬戶系統(tǒng)的研究方法，并用此方法耗時10年寫就《中國的早期近代經(jīng)濟——1820年代華亭—婁縣地區(qū)GDP研究》一書。2012年，我們兩人在各自研究基礎(chǔ)上合寫的文章《Before the Great Divergence? Comparing the Yangzi Delta and the Netherlands at the beginning of the nineteenth century》發(fā)表于美國《經(jīng)濟史雜志》；我的著作《An Early Modern Economy in China: The Yangzi Delta in the1820s》(《中國的早期近代經(jīng)濟——1820年代的長江三角洲》)也于2021年由英國劍橋大學出版社出版，范·贊登和柏金斯(Dwight Perkins)、霍夫曼(Philip Hoffman)三位學者為該書寫了序言。

　　至今，我和海外各國同行的學術(shù)交往已有40余年，我覺得這是一種真正有效、很有意義的交流合作。

　　中新社記者：從您與歐美學術(shù)界交往合作的經(jīng)驗來看，中西方學者在學術(shù)研究上具有哪些共性和個性？本次論壇的主題為“中國學和歐洲的中國觀”，以學術(shù)交流為代表的人文交流合作如何增進中外相互理解？

　　李伯重：共性是學術(shù)研究的科學性。我是做歷史研究的，歷史學到底是人文學還是科學，直到今天也沒有定論。世界上大多數(shù)歷史學家都認為，歷史學是一門科學，因此國際歷史學的最大學術(shù)組織“國際歷史科學委員會”的名稱就是“歷史科學”。歷史學研究的目的是還原、重構(gòu)歷史，使用的方法是提出研究問題和假設(shè)，搜尋足夠的資料，用正確的方法進行分析，以證實假設(shè)的真?zhèn)�，最后得出結(jié)論。這種方法，就是科學研究的方法。

　　至于個性，各國學者受其成長環(huán)境、文化背景的影響，不可避免會以本國視角認識外部世界。當我們看待同樣的歷史事實時，中國人和西方人的視角可能會不一樣。但歷史本來就是多元的，不應(yīng)用單一的眼光去看待，正如看不到月球的背面，就永遠不知道月球的全貌。因此，進行學術(shù)研究不能抱有“唯我獨尊”的思想，而要承認各國學者的研究都有其優(yōu)點，應(yīng)當相互尊重。我覺得各國學者應(yīng)該通過個性化交流討論，逐漸形成普遍認可的觀點共識，在多元歷史道路上發(fā)掘共同規(guī)律，將各自的共性和個性相結(jié)合，形成較為完整、正確的認知。

　　中國和歐洲的交往擁有長久的歷史，雙方對彼此的認識雖然不斷增進，但也存在著若干誤解甚至偏見。在消除誤解的過程中，歷史學家的責任是要為社會大眾提供正確的知識。正如有學者提出“一切歷史都是當代史”，研究歷史是為當代服務(wù)的，只有通過深入研究歷史，真正了解過去，才能正確認識今天。因此，我們還需要進行更多努力，以促進中歐雙方更好地認識對方。

　　像“中國學的世界對話·比利時論壇”這樣的國際學術(shù)交流平臺是一個很好的機會，致力于在學術(shù)等層面上幫助各國學者增進了解、互相交流，尤其是凝聚對中國學研究的共識，這有助于消除誤解和偏見。

　　但這是一項長期工程，需要多管齊下。對于學者來說，要做到這一點，就需要用相對客觀和中性的方法，對中歐各自的歷史和現(xiàn)實情況進行深入研究，在此基礎(chǔ)上進行比較分析，看到雙方的共同和不同之處，進而克服以往那些基于一方對另一方的認識偏差所導(dǎo)致的偏見。(完)

　　受訪者簡介：

　　李伯重，生于1949年，1985年獲得歷史學博士學位，系新中國成立后首批博士學位獲得者之一�，F(xiàn)任北京大學人文講席教授，曾供職于浙江省社會科學院、中國社會科學院、清華大學、香港科技大學；并曾任美國哈佛大學、密執(zhí)安大學、加州大學洛杉磯分校、加州理工學院、英國倫敦經(jīng)濟學院、日本慶應(yīng)義塾大學、法國國家社會科學高等研究院的客座教授，以及美國國會威爾遜國際學者中心、美國全國人文學中心、麻省理工學院、英國劍橋大學、日本東京大學的客座研究員，日本東洋文庫名譽研究員，國際經(jīng)濟史學會執(zhí)委會委員《Journal of Global History》編委等。自1974年以來，在海內(nèi)外出版中國經(jīng)濟史研究專著十余部，論文多篇。其中專著《Agricultural Development in the Yangzi Delta, 1620-1850》《江南的早期工業(yè)化，1550－1850》《理論、方法與發(fā)展趨勢：中國經(jīng)濟史研究新探》《中國的早期近代經(jīng)濟――1820年代華亭－婁縣地區(qū)GDP研究》《火槍與賬簿：早期經(jīng)濟全球化時代的中國與東亞世界》等，曾獲北京哲學社會科學優(yōu)秀科研成果獎、中國高校人文社會科學研究優(yōu)秀成果獎、郭沫若中國歷史學獎、東亞(中日韓)“亞洲圖書獎”之著作獎、香港研究資助局首屆“杰出學術(shù)獎”等。